Pridať komentár

Príspevok, na ktorý odpovedáte

Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 13.11.2007 | 14:26
Avatar vid   Používateľ

Ohladne tonu: vysvetlil som ti to. Vyslovene neznasam ked niekto prekruca vedu na dokazovanie svojich vymyslov, beriem to ako utok na moje "presvedcenie" a branim si ho. Sice si sa este po matrix nedostal, ale prekrutil si toho uz riadne vela.

To, co pises o teorii strun, ze to nieje teoria, ze to dokonca nieje este ani hypoteza nieje pravda. Teoria superstrun je teoria a je uznavana ako najlepsi kandidat TOE.
Ano, je uznavana ako najlepsi kandidat TOE. Teoria aj hypoteza musia robit predpovede, a byt testovatelne. V teorii strun ziadne "predictions" ani "testability" este nieje. Je to naozaj len nejaky model aj to este nie plnohodnotny. Mozno v buducnosti sa to dotiane na teoriu, vedci sa snazia, ale este to ma od teorie kus cesty.

Podaktori to vidia dost skepticky:
http://www.americanscientist.org/template/AssetDetail/assetid/18638&print=yes
http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=210
http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory_landscape

Ohladne nedokozanych veci: disclaimer na zaciatku ktory hovori ze budes spominat aj "zatial experimentalne neoverene" veci neospravedlnuje, ked nieco co nieje overene a je to len hypoteza podas ako fakt. Bolo by okej keby si dal najavo ze je to este len hypoteza, alebo aj keby si sa k overenosti nevyjadril. Ale ked uplne explicitne povies ze to je fakt, a pritom je to hypoteza, tak to uz disclaimerom nezachranis, a 99% citatelov to zoberie ako fakt aj napriek tomu ze na zaciatku bol disclaimer.

Podobne poznamky, ako npr. tu o tej analogii si v komentaroch na blackhole odpust. Toto slovo takto pouzivalo niekolko mojich ucitelov a niekedy ho takto zneuzijem, vedome, ci nevedome :> Pokladam to od teba za detinsku blbost, ze si sa pustil prave do toho :>

Len je otazne ci ho "takto" ti ucitelia tiez pouzili nespravne. Ked ano, aj tak stale nechapem preco by si ho kvoli tomu mal aj ty nespravne pouzivat. Ale nepustil som sa do TOHOTO, to by som samo osebe nechal tak. Reagoval som na tvoj logicky chybny "dokaz" tvrdiaci ze kvantova fyzika nieje spravna. Vyhlasit nieco taketo "lebo si to nevies predstavit" je vazne vrcholna drzost, a ked si ty k tomu podal tvoj dokaz, ja som povazoval za povinnost ukazat ze je nespravny, aby to nahodou niekto nezobral vazne. Ja si to tiez neviem predstavit, ale nemyslim si ze skutocny svet je limitovany mojou predstavivostou a ze vsetci fyzici sa mylia.

A este by ma zaujimal ten zasek o tom ohnisku... co by to asi tak mohlo byt, ak nie fotony? :>
Svoju chybu som si uvedomil asi po 15 minutach a hned som sa opravil. V duchu ferovosti som needitoval svoj prispevok, ale dal som tam dalsi post. Z clanku som povodne vyrozumel ze tvrdis, ze nas zohrievaju priamo tie fotony ktore idu z ohna, co nieje pravda. Toto si ale priamo netvrdil (aj ked si to podla mna tak myslel), takze som sa opravil.

Ohladne tej gramatiky to nemusis brat tak tragicky, tuto chybu si tam mal aspon 5x tak som ta upozornil. Keby som vedel ze si haklivy na to ked ta niekto upozorni na gramaticku chybu tak to necham tak.

7 + 8 plus tisíc (číslom)

Maximálna veľkosť je: 2,0 MB