Zijeme v Matrixe, 1. cast

12.11.2007 15:33 | catcher

Zijeme v matrixe. Ano, vazeny, je to pravda. zijeme v jednom velkom dokonalom matrixe. Tak, a je to tu. Namocil som sa do poriadnej kase, teraz musim svoje odvazne tvrdenie v ramci pridavania noveho druhu obsahu na nas mily blackhole vysvetlit, vymedzit jeho dosah a podlozit dokazmi. Predtym vsetkym by som vsak chcel urobit disclaimer (neviem uplne presne co to znamena, ale videl som to napisane pred niekolkymi dobrymi clankami, tak sa pripojim tiez).

Prehlasujem, ze vsetko co v tomto blogposte napisem je podla mojho najlepsieho vedomia a svedomia pravda. Tiez prehlasujem, ze vsetko je to zalozene na vseobecne (aj odbornou verejnostou) uznavanych a experimentalne dokazanych teoriach, ale aj na takych, ktore este neboli experimentalne dokazane. Vsetko sa to tiez zaklada na zdravom ludskom rozume, ktoremu prikladam najvacsiu dolezitost a pokladam ho za jediny motor, ktory sposobil vznik najrozlicnejsich teorii a neskor sposobil experimentalne dokazanie niektorych z nich. Prehlasujem tiez, ze som dis.... dis... nieco a mam problemy s pisanim gramaticky a politicky korektnych textov v rozsahu vacsom nez 7 znakov ("catcher" dokazem napisat bez chyby). Vyzyvam vsetkych ludi, ktorim sa tento text nepaci, aby ho prestali citat hned potom, ako dospeju k nazoru ze sa im nepaci. Upozornujem tiez citatelov, ze po precitani tohoto textu alebo niektorich jeho casti sa moze nezvratne zmenit sposob ich myslenia v rozsahu, ktory sa vopred neda zistit, presne tak ako ani nasledky tejto osobnostnej zmeny. Nepreberam zodpovednost za nic, co sa v buducnosti stane a za to, ze to chapete Vam dakujem.

Zacat by sme mali definiciou matrixu. Matrix podla slavnej trilogie je umely vesmir, virtualna realita vytvorena umelo inteligentnymi strojmi za ucelom zachytenia co najvacsieho poctu ludskych jedincov v tomto virtualnom svete, pricom za krucialne poziadavky patri okrem ineho maximalne usilie nenechat odhalit virtualitu tohoto sveta, udrzat v nom jednotlivcov proti ich voli - v lepsom pripade obmedzit ich volu neznalostou skutocnosti a prisposobit zivotne podmienky v matrixe jeho obyvatelom. Vseobecna teoria matrixu obsahuje niekolko dolezitych pravidiel, ktore akymsi sposobom buduju celu jeho kostru a upravuju nasu obmedzenu schopnost chapat ho tak, aby sme si ho vedeli aspon trochu predstavit. V prvom rade, matrix nieje realny, je virtualny. Platia v nom pravidla, ktorich existencia je vynutena mimo rozsahu chapania jeho obyvatelov. Mimomatrixania, samozrejme, potrebuju mat moznost do matrixu a diania v nom lubovolne zasahovat, co najjednoduchsim sposobom, aby tak mohli flexibilne upravovat samotny matrix, ako aj podmienky pobytu v nom. Kedze predpokladame, ze matrix bol vytvoreny nedokonalou entitou, a stale plati pravidlo, ze kazdy kod sa da napisat o jeden riadok kratsi a podla moznosti aj o jednu chybu dokonalejsi, predpokladame, ze matrix obsahuje chyby - postrehnutelne, nepostrehnutelne, jeho obyvatelmi vyuzitelne i nevyuzitalne, jeho tvorcami a spravcami opravitelne, ci neopravitelne. Tolko zakladny popis, podme sa teraz pustit do analogii s nasim "naozajstnym" vesmirom.

Najnovsia, rozlicnymi vedcami najviac uznavana a uctievana teoria, zvana tiez TOE - theory of everything (mimochodom, tento privlastok dostala este predtym, nez bola vobec formulovana) - teoria superstrun je pomerne zjednodusene, hravou formou, popisana v knihe Elegantny Vesmir (vygooglite si a uploadnite na fileserver). Ked si tuto teoriu nastudujeme a zamyslime sa nad nou, najdeme suvislost medzi nasim "naozajstnym" vesmirom a matrixom. Vopred musim pripadnych potencialnych citatelov tejto skvostnej knihy upozornit, ze je potrebne si nastudovat zaklady kvantovej mechaniky. Bez tohoto kroku nebude mozne pochopit celu myslienku teorie superstrun, v kazdom pripade sa z nej vela naucite i ked state vyzadujuce zaklady kvantovej mechaniky zanechate len napolovicu pochopene. Najdeme suvislosti, ktore nas prinutia premyslat uplne inak ako doteraz, take, co nas vystrasia, aj take, co nas potesia. Najzakladnejsou analogiou je zakladny kamen oboch entit. Zakladnym kamenom matrixu je bit. Zakladnym kamenom vesmiru bolo postupom casu niekolko malych kandidatov, az sa vykrystalizoval jeden, ktory zostane v urade pekne dlho, v dokonalom pripade navzdy - struna. Co je to struna? Je to mala slucka z nekonecne tenkej nite. Tato slucka vibruje presne stanovenou frekvenciou, ktora udava niekolko atributov samotnej struny, resp. castice, ktoru struna vytvara. Od sposobu a frekvencie totiz zavisi hmota castice, ktoru struna vytvara. Kedze vesmir je zalozeny na fyzike, co nieje nic ine nez aplikovana matematika, skusme si hned na uvod predstavit prvu anomaliu - vibracny mod, ktory sposobuje, ze castica ma zapornu hmotu. Ano, take castice existuju. Volaju sa tachyony a vdaka svojej zapornej hmote sa zasadne pohybuju rychlostami vyssimi nez c. Neuveritelne vsak!?

Predstavte se ale, ze by sa teoriu superstrun podarilo experimentalne dokazat, skatalogizovat vsetky zname vibracne mody a naucit sa, ako vibracne mody jednotlivych strun (v lepsom pripade hromadne aj selektivne) menit v rozsahu z oboch matematickych stran ohranicenom nekonecnom. Prakticke vyuzitie - prinutime 100 tonovy betonovy kvader, aby jeho struny zacali vibrovat modom, ktory sposobi, ze vsetky struny zacnu disponovat 1 promile povodnej hmoty. Vznikol by 100kg betonovy kvader prepravitelny Skodou Roomster. Predtym, ako by nieco take mohlo byt realne si este musime pripomenut niekolko zakladnych pravidiel teorie superstrun.

Co vsetko je struna? Ak uvazime zakladny model atomu, mozeme si jednoducho, postupne, prestudovat vsetky jeho casti a zistit, z coho sa skladaju. To nekonecno (vzdy sa najde nieco mensie a mensie a mensie, ktore sme si zauzili na zakladnej skole bude ihned prelomene). Podme postupne od jadra: Jadro atomu sa sklada z protonov a neutronov. Kazdy z nich sa sklada z kvarkov. Kvarky boli prisposobene tak, aby mali hmotu a tym sa dostavame k najslabsej sile posobiacej vo vesmire - ku gravitacii. Kazda castica, ktora ma hmotu sposobuje rozptyl sprostredkujucich castic gravitacnej sily od seba do okoliteho casopriestoru. Sprostredkujuce castice gravitacnej sily su gravitony a su to najmensie zname castice vo vesmire. Su mnohonasobne mensie ako najmensie pozorovatelne castice - neutrina, z toho teda vyplyva, ze este velmi dlho ziaden graviton neuvidime - gravitacia je najslabsia sila vo vesmire a graviton je jej najmensim zamestnancom. Treba este dodat, ze tieto sprostredkujuce castice v podstate nesu informaciu, ktoru odovzdaju dalsiemu hmotnemu objektu, na ktory narazia pri svojej ceste rychlostou c a ta informacie je asi takato: "Prichadzam z hmotneho objektu, ktory v momente mojho vyslania disponoval hmotou X, preletel som vzdialenost Y a tymto ti oznamujem, ze sa nachadzas v zakrivenom priestory. Vezmi do uvahy svoju hmotu Z a vzdialenost Y a zariad sa podla fyzikalnych zakonov." Objekt-prijemca spravu prevezme a podla toho sa zariadi. Ak je objekt-odosielatel naozaj velmi hmotny a nachadza sa velmi blizko, tak vdaka tomuto poslanemu gravitonu sa objekt prijemca dozvie, ze objekt-odosielatel zakryvuje casopriestor aj v jeho okoli a on sa podla toho musi spravat. Vsimnite si, ze graviton zaprve musi prekonat vzdialenost a zadruhe leti rychlostou c. Ano, toto je oprava niekdajsej newtonovskej fyziky, ktora hlasala, ze akokolvek vzdialene hmotne objekty na seba gravitacne posobia v realnom case, pricom zalezi len na mnozstve ich hmoty. Teraz si to trosku zhrnieme a zistime, ze:

- kazdy kvark je struna, ktora vibruje svojim sposobom a ten udava, ze
- kvark bude urcitym typom kvarku (existuje ich niekolko druhov)
- kvark bude disponovat urcitou hmotou
- to sposobi, ze bude okolo seba do casopriestoru posielat gravitony oznamujuce inym hmotnym objektom patricnu informaciu
- a to sposobi, ze bude gravitacne posobit na okolite hmotne objekty az do vzdialenosti zavislej na jeho hmote

Plati este niekolko viet:

Veskera gravitacna sila vo vesmire je kladna - to je zakladny dovod, preco je vo vesmire gravitacna sila tak markantna i napriek tomu, ze v nom posobia i neuveritelne vacsie sili - vsetky ostatne sili existuju v pozitivnom aj v negativnom zmysle a preto sa nimi oplyvajuce castice navzajom vyrusia a neposobia vo vesmire tak markantne ako gravitacia. Je prospesne zamyslat sa nad gravitaciou, ktora posobi medzi hmotnymi objektami, ktore maju zapornu hmotu - napr medzi tachionmi - v takomto zapornohmotnom svete je mozno gravitacia vzdy zaporna a hmotne objekty sa navzajom odpodzuju a nie pritahuju.

Gravitacia je jednym, ale nie zakladnym a v ziadnom pripade nie zasadnym putom medzi kvarkami, ktore svojou sudrznostou tvoria proton alebo neutron. Existuje dalsia sila - druha najsilnejsia vo vesmire, ktora sa stara o to, aby tieto male quarky drzali pohromade neuveritelne pevne i napriek tomu, ze existuju este dve dalsie sili, ktore posobia uplne opacne - posobia odpudivo medzi jednotlivymi casticami tvoriacimi jadro atomu.

Dalsia sila, ktorou sa budeme zaoberat, a to stale na urovni atomoveho jadra, je sila elektromagneticka. Ako uz bolo avizovane, je to druha najmensia sila vo vesmire a stara sa o mnozstvo uzitocnych zalezitosti, be zktorych by nielenze nefungoval vesmir tak, ako funguje teraz a poslednych niekolko miliard rokov, ale nevedeli by sme si bez nej predstavit technologicky pokrok posledneho storocia. Sila elektromagneticka je charakterizovana elektromagnetickym nabojom, ktory, presne tak, ako kazda ina sila potrebuje hmotny objekt. Nebudeme zabiehat do detailov, v ktorych by som sa v prvom rade ja poriadne zamotal, ale si rovno povieme, ze podobne ako gravitacna sila, elektromagneticka sila je to, ked mame objekt o istej hmote a ten prijal energiu z priestoru nejakym sposobom (sposobov je velke mnozstvo) a uskladnil tuto energiu ako elektromagneticky naboj. Od okamihu, ked tento elektromagneticky naboj spociva v jeho strukture, rozstreluje vokol seba do casopriestoru sprostredkujuce castive elektromagnetickej sili - fotony. Tie uz vsetci davo pozname, na rozdiel od gravitonov su totiz uz mnohe desatrocia pozorovatelne a pozorovane. Foton, i napriek tomu, ze niektory vedci tvrdia, ze je nehmotny, resp. raz hmotny (castica) raz nehmotny (vlna) je podla mna hmotny. Neviem si totiz predstavit, ze by nieco nehmotne mohlo uskladnit v sebe energiu, aby ju potom rychlostou c dopravilo niekam inam, na iny hmotny objekt. Kazdy foton ma hmotnost limitne sa bliziacu k nule, v kazdom pripade vsak je hmotny. Okrem ineho to podla mna dokazuje aj prvy experiment, ktory dokazal pravdivost Einsteinovej specialnej teorie relativity. Experiment spocival v tom, ze pocas zatmenia slnka bola pozorovana poloha niektorych hviezd, ktore svietia na nasu planetu takym smerom, ze ich fotony museli preletiet tesne vedla slnka, aby sa k nam dostali. Experimentalne merania polohy dokazali, ze Slnko naozaj zakryvuje priestor vo svojom okoli, tak ako to popisal Einstein vo svojej praci a to sa ukazalo, ked si ludstvo poprvykrat v historii mohlo pozriet, ako sa draha fotonov prilietavajucich z tychto uhlovo slnku blizkych hviezd zakryvila v zmysle gravitacneho zakrivenia priestoru okolo slnka. Poloha hviezd bola pocas zatmenia ina ako pred a po nom. A ako uz iste vieme, gravitacna sila posobi zasadne len na hmotne objekty, co teda analogicky znamena, ze fotony su hmotne. Len tak na okraj, keby sme boli schopny pozorovat svit hviezd volnym okom i pocas slnecneho dna, videli by sme tento jav denno-denne od usvitu az do sumraku. Hviezdy, ktore by sme videli okolo slnka by sa zdanlivo priblizovali k slnku v tobe, kedy by slnko minalo v tesnej blizkosti ich uhlovu polohu. Viete si predstavit, aky pravek by tu bol este aj teraz, keby ludia cele generacie sledovali tento jav v domneni, ze slnko obieha okolo zeme na rovnakej drahe ako ostatne hziezdy? Viete si predstavit, ako by sme takychto ludi presvedcili o tom, ze je vsetko inak ako sa zda? :> Bolo by to urcite zabavne.

Fotony, ako sprostredkujuce castice elektromagnetickej sili prenasaju informaciu o velkosti elektromagnetickeho naboja svojho objektu-odosielatela, vzdialenost, ktoru preletili nez dorazili k objektu-prijimatelovy, nesu tiez znamienko zmyslu naboja, pomocou ktoreho sa prijimatel zariadi a bud je pritahovany alebo odpudzovany v zmysle skolskych hier so severnymi a juznymi polmi magnetov. Okrem toho nesie foton este niekolko inych informacii, napr. polarizacia, ... Dalsia, velmi dolezita informacia je prenasana fotonmi nepriamo, sposobom, ktory som sa odvazil nazvat kolektivnym - v zavislosti od toho, ako casto prichadzaju dalsie fotony z rovnakeho objektu a rovnakeho smeru tak prinasaju objektu-prijimatelovy informaciu o frekvencii elektromagnetickeho naboja. Vdaka tejto nepriamej informacii moze ludske oko zistit, ci je na semafore cervena alebo zelena a oscilator radioprijimaca vdaka tejto informacii dokaze demodulaciou vydolovat nizkofrekvencny signal z vysokofrekvencneho radiosignalu tak, aby ho ine zariadenie premenilo na pocutelne vlny. Mimochodom, niektory z vas si to mozno este nevsimli, ale magnet, elektromagnet, elektricky ohrievac, roztavene zelezo, polarna ziara, vlakno ziarovky, vyboj v ziarivke, plamene ohna, ..., ..., ... - toto vsetko chrli fotony. Rovnake fotony, rozdiel je len v informaciach, ktore tieto fotony nesu. Svieti na vas svetlo - fotony. Sedite pri taboraku a je vam teplo - narazaju do Vas fotony. Je vam teplo od radiatora - zase fotony. Otvorite navsteve vchodove dvere elektrickym vratnikom - zase fotony - fotony boli vystrelene z elektromagnetu k feromagnetickemu materialu, aby mu oznamili, ze ma byt pritiahnuty, on je potom pritiahnuty a dvere sa otvoria.

Kedze v jadre atomu sa nachadza neprvotna castica, ktora ma naboj - kladny naboj - proton, vieme, ze aj jednotlive kvarky su vlastne struny, ktore vibruju sposobom, ktory okrem toho, co sme si rozobrali v stati o gravitacii sposobuje aj to, ze jednotlive kvarky tvoriace proton maju elektromagneticky naboj, a to rovnakeho, kladneho zmyslu. V pripade, ze by bol proton zlozeny z dvoch kvarkov, oba by na seba vzajomne vystrelovali uplne rovnake fotony so spravou "PLUS!" "Vzdial sa odomna". Tak sa vsak nestane i napriek tomu, ze elektromagneticka sila, ktora ich odseba odpudzuje, je mnohonasobne vacsia ako gravitacna sila, ktora ich k sebe pritahuje. Je to tak preto, ze vo vesmire existuju este dalsie dve sili, ktore su zasadne v atomovom jadre a nikde inde sa pozorovatelne neprejavuju. Jedna z nich sa stara o riesenie celeho tohoto problemu. Dnes uz vsak naozaj nevladzem, a preto vyuzijem moznost clanok rozkuskovat na viac pokracovani. Predtym si vsak urobime pokracovanie zhrnutia a kvoli prehladnosti uvediem aj zhrnutie prve:

- kazdy kvark je struna, ktora vibruje svojim sposobom a ten udava, ze
- kvark bude urcitym typom kvarku (existuje ich niekolko druhov)
- kvark bude disponovat urcitou hmotou
- to sposobi, ze bude okolo seba do casopriestoru posielat gravitony oznamujuce inym hmotnym objektom patricnu informaciu
- a to sposobi, ze bude gravitacne posobit na okolite hmotne objekty az do vzdialenosti zavislej na jeho hmote
-kvark bude disponovat schopnostou drzat elektromagneticky naboj alebo bude vibracnym modom priamo donuteny uz odpociatku elektromagneticky naboj drzat
- to sposobi, ze bude okolo seba do casopriestoru posielat fotony oznamujuce inym hmotnym objektom schopnym drzat elektromagneticky naboj alebo takym, co uz drzia elektromagneticky naboj patricnu informaciu. Okrem toho bude foton aj niest urcite mnozstvo energie, ktore po dopade dokaze dovzdat hmotnemu objektu-prijimatelovy bez ohladu na to, ci je schopny elektromagneticky naboj niest alebo nie
- a to sposobi, ze bude elektromagneticky posobit v jednom alebo opacnom zmysle na okolite hmotne objekty schopne drzat elektromagneticky naboj alebo na take, ktore uz nejaky elektromagneticky naboj drzia, a to az do vzdialenosti zavislej na velkosti, sile a inych atributoch elektromagnetickeho pola, ktorym prave disponuje.

A este par poznamok:

Pokial sa vam zda, ze neuvazene narabam s hmotou a energiou, vedzte, ze cela tato uvaha sa nachadza na urovni kvantovej. Aj ked popisujeme kvarky, protony a neutrony, tie sa skladaju zo strun, ktore su velkostou naozaj na kvantovej urovni. Podla kvantovej mechaniky sa na velmi malych vzdialenostiach - na kvantovej urovni deju velmi zvlastne veci - hmota sa bez zjavnej priciny meni spontanne na energiu a naopak. To nas priblizuje k pravde, ktora sa mi zda byt naozaj pravdiva - hmota a energia neexistuju. Hmota aj energia je jedna a ta ista entita prejavena inym sposobom. O moznosti premeny hmoty na energiu dufam uz v dnesnej dobe nemusim nikoho presviedcat - E=mc2.

Rozkuskovanie clanku je mozno dobry napad a dozviem sa, ze to nikoho vobec nezaujima a ja sa prestanem strapnovat :> V pripade zaujmu a opravy mojich chyb sa prosim zapojte do komentarov a prostrednictvom ankety (http://blackhole.sk/chcete-pokracovanie-clanku-zijeme-v-matrixe) mi dajte vediet, ci chcete pokracovanie.

    • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 12.11.2007 | 21:11
      Avatar blackhole   Návštevník

      Hej je to v pohode. Len pis dalej.

    • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 12.11.2007 | 23:04
      Avatar vid   Používateľ

      Najnovsia, rozlicnymi vedcami najviac uznavana a uctievana teoria, zvana tiez TOE - theory of everything
      az na dve veci:
      1. Nieje to zase az tak moc teoria. Je to skor hypoteza, ale ani to celkom nie. Dalo by sa povedat ze je to neuplny napad ako by v buducnosti zhruba mohla vyzerat TOE. Ale este stale to nieje ono - je to skor sada takychto neuplnych napadov, lebo existuje vela roznych verzii "teorie strun". Odhaduje sa ze existuje asi 10^500 moznych "rieseni" teorie strun, tj. roznych teorii zalozenych na tejto myslienke. Zatial sa z nich pokial viem nenasla ani jedna co by aspon bola v sulade s realitou, nie este aby aj nieco spravne predpovedala co doterajsia fyzika nevie.
      2. Nieje zase az tak moc uznavana vec. Zatial ani nieje co uznavat, kazdy ti povie akurat tak ze "nieco take ako teoria strun by mohlo v budcnosti byt teoriou vsetkeho".

      Predstavte se ale, ze by sa teoriu superstrun podarilo experimentalne dokazat, skatalogizovat vsetky zname vibracne mody a naucit sa, ako vibracne mody jednotlivych strun (v lepsom pripade hromadne aj selektivne) menit v rozsahu z oboch matematickych stran ohranicenom nekonecnom. Prakticke vyuzitie - prinutime 100 tonovy betonovy kvader, aby jeho struny zacali vibrovat modom, ktory sposobi, ze vsetky struny zacnu disponovat 1 promile povodnej hmoty. Vznikol by 100kg betonovy kvader prepravitelny Skodou Roomster. Predtym, ako by nieco take mohlo byt realne si este musime pripomenut niekolko zakladnych pravidiel teorie superstrun.
      Len otazne zase je kolko energie by sme potrebovali na zmenenie tych vibracnych modov, ci by to vobec stalo za to. Lebo zatial, ako vies, to vyzera ze urobit cokolvek kde sa struny prestanu spravat podla kvantovej teorie vyzaduje nepredstavietelne mnozstva energie.

      Ano, take castice existuju. Volaju sa tachyony a vdaka svojej zapornej hmote sa zasadne pohybuju rychlostami vyssimi nez c. Neuveritelne vsak!?
      veru, dost neuveritelne, vzhladom na to ze si asi jediny co takto naisto tvrdi ze existuju.

      Sprostredkujuce castice gravitacnej sily su gravitony a su to najmensie zname castice vo vesmire.
      takisto ako v predoslom pripade, zabudol si spomenut detail ze su to len HYPOTETICKE castice, nevieme ci nieco take naozaj existuje.

      Ako uz bolo avizovane, je to druha najmensia sila vo vesmire
      preklep - druha najvecsia.

      Foton, i napriek tomu, ze niektory vedci tvrdia, ze je nehmotny, resp. raz hmotny (castica) raz nehmotny (vlna) je podla mna hmotny. Neviem si totiz predstavit, ze by nieco nehmotne mohlo uskladnit v sebe energiu, aby ju potom rychlostou c dopravilo niekam inam, na iny hmotny objekt. Kazdy foton ma hmotnost limitne sa bliziacu k nule, v kazdom pripade vsak je hmotny.
      Cize aby sme mali jasno... neuznavas kvantovu teoriu, ano?

      A ako uz iste vieme, gravitacna sila posobi zasadne len na hmotne objekty, co teda analogicky znamena, ze fotony su hmotne.
      k tej logike odporucam este trochu dostudovat:
      1. toto nieje analogia.
      2. to ze sa castica v jednom pripade sprava aj ako hmotna, nieje dokaz toho ze castica sa nemoze za urcitych okolnosti spravat ako nehmotna.

      Viete si predstavit, aky pravek by tu bol este aj teraz, keby ludia cele generacie sledovali tento jav v domneni, ze slnko obieha okolo zeme na rovnakej drahe ako ostatne hziezdy?
      preco by tu kvoli tomu bol pravek? Podla mna by bolo ludom tak jedno co sa deje na oblohe, malo by sa zmenilo.

      Svieti na vas svetlo - fotony. Sedite pri taboraku a je vam teplo - narazaju do Vas fotony. Je vam teplo od radiatora - zase fotony.
      Ale prosimta netrep, tie fotony z taboraka/radiatora toho naohrievaju. Daj medzi seba a taborak poriadne vela vrstiev skla, a skus sa od toho taboraka zohriat - preco nie, ved fotony cez sklo kludne prejdu... ?
      http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature

      Kedze v jadre atomu sa nachadza neprvotna castica, ktora ma naboj - kladny naboj - proton, vieme, ze aj jednotlive kvarky su vlastne struny, ktore vibruju sposobom, ktory okrem toho, co sme si rozobrali v stati o gravitacii sposobuje aj to, ze jednotlive kvarky tvoriace proton maju elektromagneticky naboj, a to rovnakeho, kladneho zmyslu.
      Z toho ze "v jadre atomu sa nachadza neprvotna castica, ktora ma naboj - kladny naboj - proton" nijako nevyplyva ze kvarky su struny. Alebo aspon ja tomu nechapem ako by to z toho malo vyplivat.

      Zatial tam mas fakt hrozne moc nedostatkov. Je fajn ze sa nieco rozpises o novych veciach vo fyzike, ale davaj si pozor na to co prehlasis za absolutne a radsej si over ci je to naozaj tak. A som vazne zvedavy ako chces z teorie strun vyvodit matrix, to bude stat za to...

      PS: genitiv jednotneho cisla slova sila je "bez sily", takisto aj plural mozneho cisla, "posobia rozne sily".

      PS2: sorry za nie prilis kamaratsky ton, ale vzdy ma nasere ked niekto dezinterpretuje vedu aby tak podporil nejaku divoku teoriu (matrix).

      • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 12.11.2007 | 23:19
        Avatar vid   Používateľ

        To o teple beriem spet. Ano, su to fotony co nas ohrievaju. Len to niesu tie fotony co su vyziarene z ohna, ako clanok podla mna naznacoval.

        Su to odpudzujuce fotony z jadier okolitych atomov, zohriatych tym ohnom. Takisto ako su prave fotony zodpovedne za vecsinu sil co vo svojom okoli bezne pozorujeme, nie len zohrievanie :)

        • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 13.11.2007 | 09:42
          Avatar catcher   Používateľ

          Clanok chcel naznacit, ze ked sedis pri blbom taboraku a je ti teplo, tak je to kvoli tomu, ze z toho blbeho ohniska vylietavaju blbe fotony, z ktorych niektore narazia do tvojho blbeho tela a odovzdaju ti blbu energiu v podobe blbeho tepla. Nechapem, co je na tom tak tazke pochopit. Ale flamovat sa da o kazdej blbosti, co si len zmyslis, ze ano? Tou statou mi islo o to, aby ludia pochopili, ze fotony niesu len svetlo, su to veskere elektromagneticke ziarenie.

      • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 13.11.2007 | 09:37
        Avatar catcher   Používateľ

        Cely tvoj komentar je zalozeny na tom, ze si myslis, ze som hlupak. Asi vela studujes... asi az prilis vela...

        Cely clanok bol zasadeny do samotnej teorie superstrun, tak, ako som sa na zaciatku zmienil. Nazaciatku som sa tiez zmienil o tom, ze rec bude o veciach experimentalne nepodporenych dokazmi.

        To, co pises o teorii strun, ze to nieje teoria, ze to dokonca nieje este ani hypoteza nieje pravda. Teoria superstrun je teoria a je uznavana ako najlepsi kandidat TOE.

        Podobne poznamky, ako npr. tu o tej analogii si v komentaroch na blackhole odpust. Toto slovo takto pouzivalo niekolko mojich ucitelov a niekedy ho takto zneuzijem, vedome, ci nevedome :> Pokladam to od teba za detinsku blbost, ze si sa pustil prave do toho :>

        Kazdu chvilu mi pripominas, ze existencia toho a toho nieje potvrdena, resp to a to neznamena to a to... Ty si asi vobec nepochopil tento clanok. Vobec si nepochopil co pisem a preco to pisem.

        Gramatiku uz nespominaj. Ja pisem podla svojich vlastnych gramatickych pravidiel a ak sa ti to nepaci, tak ti zakazujem si to citat. Na zaciatku clanku som upozornil na nekorektnost textu, tak sa prosim ukludni a nahod normalny ton.

        A este by ma zaujimal ten zasek o tom ohnisku... co by to asi tak mohlo byt, ak nie fotony? :>

        Znovu opakujem, pre blbcov - moj text je gramaticky uplne spravny, ale podla mojich vlastnych gramatickych pravidiel. Ak sa vam nepaci, ze pisem podla svojich gramatickych pravidiel, necitajte to. Ak sa vam zda, ze nezodpoveda realite, nevytikajte mi to, ja totiz nikde netvrdim, ze realite zodpovedat ma!

        • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 13.11.2007 | 14:26
          Avatar vid   Používateľ

          Ohladne tonu: vysvetlil som ti to. Vyslovene neznasam ked niekto prekruca vedu na dokazovanie svojich vymyslov, beriem to ako utok na moje "presvedcenie" a branim si ho. Sice si sa este po matrix nedostal, ale prekrutil si toho uz riadne vela.

          To, co pises o teorii strun, ze to nieje teoria, ze to dokonca nieje este ani hypoteza nieje pravda. Teoria superstrun je teoria a je uznavana ako najlepsi kandidat TOE.
          Ano, je uznavana ako najlepsi kandidat TOE. Teoria aj hypoteza musia robit predpovede, a byt testovatelne. V teorii strun ziadne "predictions" ani "testability" este nieje. Je to naozaj len nejaky model aj to este nie plnohodnotny. Mozno v buducnosti sa to dotiane na teoriu, vedci sa snazia, ale este to ma od teorie kus cesty.

          Podaktori to vidia dost skepticky:
          http://www.americanscientist.org/template/AssetDetail/assetid/18638&print=yes
          http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=210
          http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory_landscape

          Ohladne nedokozanych veci: disclaimer na zaciatku ktory hovori ze budes spominat aj "zatial experimentalne neoverene" veci neospravedlnuje, ked nieco co nieje overene a je to len hypoteza podas ako fakt. Bolo by okej keby si dal najavo ze je to este len hypoteza, alebo aj keby si sa k overenosti nevyjadril. Ale ked uplne explicitne povies ze to je fakt, a pritom je to hypoteza, tak to uz disclaimerom nezachranis, a 99% citatelov to zoberie ako fakt aj napriek tomu ze na zaciatku bol disclaimer.

          Podobne poznamky, ako npr. tu o tej analogii si v komentaroch na blackhole odpust. Toto slovo takto pouzivalo niekolko mojich ucitelov a niekedy ho takto zneuzijem, vedome, ci nevedome :> Pokladam to od teba za detinsku blbost, ze si sa pustil prave do toho :>

          Len je otazne ci ho "takto" ti ucitelia tiez pouzili nespravne. Ked ano, aj tak stale nechapem preco by si ho kvoli tomu mal aj ty nespravne pouzivat. Ale nepustil som sa do TOHOTO, to by som samo osebe nechal tak. Reagoval som na tvoj logicky chybny "dokaz" tvrdiaci ze kvantova fyzika nieje spravna. Vyhlasit nieco taketo "lebo si to nevies predstavit" je vazne vrcholna drzost, a ked si ty k tomu podal tvoj dokaz, ja som povazoval za povinnost ukazat ze je nespravny, aby to nahodou niekto nezobral vazne. Ja si to tiez neviem predstavit, ale nemyslim si ze skutocny svet je limitovany mojou predstavivostou a ze vsetci fyzici sa mylia.

          A este by ma zaujimal ten zasek o tom ohnisku... co by to asi tak mohlo byt, ak nie fotony? :>
          Svoju chybu som si uvedomil asi po 15 minutach a hned som sa opravil. V duchu ferovosti som needitoval svoj prispevok, ale dal som tam dalsi post. Z clanku som povodne vyrozumel ze tvrdis, ze nas zohrievaju priamo tie fotony ktore idu z ohna, co nieje pravda. Toto si ale priamo netvrdil (aj ked si to podla mna tak myslel), takze som sa opravil.

          Ohladne tej gramatiky to nemusis brat tak tragicky, tuto chybu si tam mal aspon 5x tak som ta upozornil. Keby som vedel ze si haklivy na to ked ta niekto upozorni na gramaticku chybu tak to necham tak.

          • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 13.11.2007 | 14:29
            Avatar catcher   Používateľ

            Tak znovu a naposledy:

            Cely clanok je zalozeny na Teorii superstrun tak, ako je popisana v knihe Elegantny vesmir. Cely clanok je pisany v style science fiction. Je to utopia. Ked tam tvrdim, ze nieco, co nieje fakt je fakt a ty tvrdis, ze ta to uraza, alebo co, tak to proste necitaj.

            Analogicky - nespravne toto slovo implementuje viacero ludi nezavisle na sebe. Ano, nieje to spravna implementacia tohoto slova. V kazdom pripade sa vzdy riadim vlastnymi pravidlami. Moju implementacie slova analogia si zjavne pochopil, cim tvoje poznamky o jeho nespravnej implementacii su v dalsom case bezpredmetne.

            Prosim pastni mi sem cast clanku, kde spochybnujem principy kvantovej mechaniky a priloz k tomu odkaz, resp. stat kvantovej mechaniky, ktorej principy porusujem. Kvantova mechanika mi uz niekolko rokov robi tak velke problemy ako nic ine predtym za cely zivot a chcel by som ju konecne pojat. Ak mi tu cast ukazes, budem ti vdacny.

            Co nas podla teba zohrieva, ked sedime pri ohnisku? Ja tvrdim, ze su to fotony. Ako inak sa na nas siri energia z ohniska? Samozrejme, zanedbavam teplo vedene vzduchom a teplo salajuce, predpokladam len ziarenie.

            ANo, som velmi haklivy na kritiku mojej gramatiky, dufam, ze cim castejsie to budem zdoraznovat, tym skor to pochopi kazdy, kto sa somnou akymkolvek sposobom stretne. Keby som chcel byt jazykovedec, siel by som na Vysoku Skolu Jazykovednu, s.r.o.

            • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 13.11.2007 | 15:09
              Avatar vid   Používateľ

              Cely clanok je pisany v style science fiction. Je to utopia.
              Toto si mal napisat na zaciatok a neboli by problemy. Ja som to bral tak ze dokazujes ze sme v matrixe na zaklade vedeckych poznatkov. Pokial je to SCI-FI, tak okej, len to daj jasne najavo aby to nahodou niekto nebral vazne.

              Prosim pastni mi sem cast clanku, kde spochybnujem principy kvantovej mechaniky a priloz k tomu odkaz, resp. stat kvantovej mechaniky, ktorej principy porusujem. Kvantova mechanika mi uz niekolko rokov robi tak velke problemy ako nic ine predtym za cely zivot a chcel by som ju konecne pojat. Ak mi tu cast ukazes, budem ti vdacny.

              je to tato cast
              Foton, i napriek tomu, ze niektory vedci tvrdia, ze je nehmotny, resp. raz hmotny (castica) raz nehmotny (vlna) je podla mna hmotny.

              Foton je nehmotny, je to cista energia. Vedci netvrdia ze je raz hmotny, ale ze ma niekedy charakter castice (energia sa prenasa v kvantach), a niekedy charakter vlny (prejavuje znamky interferencie). V tomto je ta dualita fotonu, nie ci ma hmotu alebo nie.

              http://en.wikipedia.org/wiki/Photon

              Ohladne gravitacie, aby to davalo zmysel, myslim (niesom si isty) ze uz musis pouzit gravitaciu z teorie relativity, tj. gravitacia = ohybanie 4D casopriestoru: (citovane z toho clanku na wikipedii)

              Since photons contribute to the stress-energy tensor, they exert a gravitational attraction on other objects, according to the theory of general relativity. Conversely, photons are themselves affected by gravity; their normally straight trajectories may be bent by warped spacetime, as in gravitational lensing, and their frequencies may be lowered by moving to a higher gravitational potential, as in the Pound-Rebka experiment. However, these effects are not specific to photons; exactly the same effects would be predicted for classical electromagnetic waves.

              Co nas podla teba zohrieva, ked sedime pri ohnisku? Ja tvrdim, ze su to fotony. Ako inak sa na nas siri energia z ohniska? Samozrejme, zanedbavam teplo vedene vzduchom a teplo salajuce, predpokladam len ziarenie.
              No praveze podla mna prave to teplo salajuce vzduchom. Ibaze aj to teplo salajuce vzduchom su v konecnom dosledku tiez fotony, preto som sa opravil. Tie fotony co idu priamo z ohna to niesu, potom by ta napriklad ohen zohrial aj cez tych niekolko vrstiav skla co som spominal. Alebo by si citil rovnako teplo 50cm od ohna a 5m od ohna, ved vo vzduchu pre tie fotony nieje skoro ziadna prekazka.

              • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 13.11.2007 | 15:40
                Avatar catcher   Používateľ

                Dufal som, ze cely clanok vsetci pochopia ako scifi utopiu, cely je myslim si dost vtipne ladeny.

                To, ci je foton castica alebo necastica podla mojich doterajsich vedomosti nieje kvantova problematika, v kazdom pripade pokracujem v studiu a netvrdim, ze sa tento moj nazor nezmeni.

                Foton podla mna nemoze byt cistou energiou, musi to byt energia uskladnena v hmote. Zaprve, vedci pozoruju foton ako cistu energiu pri interakcii s prekazkou, co podporuje moju tezu, ze foton je pocas prepravy castica s hmotou limitne sa bliziacej nule, pricom pri dopade sa premeni na cistu energiu absorbovanu prekazkou. Zadruhe vedci predpokladaju, ze foton moze byt castica aj necastica z najvacsej casti kvoli pokusu so strielanim fotonov cez dve medzery v prekazke. Na tienidle vznika ukaz, ktory nasvedcuje tomu, ze foton nieje castica, ale vlna, cize akasi interpretacia cistej energie. Neskor sa vsak v podobnom experimente ukazalo, ze presne tak sa sprava aj elektron, ktory ma presnu hmotu a mi ju aj pozname. Vieme, ze elektron je hmotny a i napriek tomu sa za urcitych okolnosti sprava ako vlna. Preto som presvedceny o tom, ze aj foton je hmotna castica, je vzdy hmotnou casticou, ktora sa ale v tych istych podmienkach ako elektron sprava ako vlna. Foton je podla mna specialna hmotna castica, ktora pri interakcii dokaze bezo zbytku premenit celu svoju hmotu na energiu. Jeho hmotu som dlhym premyslanim odvodil na skoro nulu - hmota limitne sa bliziaca nule, pretoze foton je v podstate zbytkova energia elektronu na poslednom orbitale elektronoveho obalu, ktory sa kvoli prisunu energie do atomu presunul zo stabilneho orbitalu na nestabilny a v zaujme zachovania energetickej stability atomu elektron uvolni tuto presnu davku energie tym, ze zo seba oddeli kusok hmoty - foton a cast energie pouzije na jeho zrychlenie na rychlost c, resp. rychlost limitne sa bliziacu c. Kedysi som predpokladal, ze nikdy nebolo zistene, ze by z elektronu hmota ubudala a tak som si myslel, ze jeho hmota (hmota fotonu) je limitne sa bliziaca k nule prave preto, aby z lubovolneho elektronu mohol byt oddeleny lubovolny pocet fotonov. Neskor som vsak uvazil moznost premeny energie na hmotu na kvantovej urovni, cize energia prijata atomom sa posuva od jadra cez nizke elektrony az po posledny orbital vo forme hmoty, az je tato hmota uvolnena a vystrelena do priestoru ako foton z elektronu na poslednom ornitale. Je tiez mozne, ze na tejto opakovanej energo-hmotnej premene sa v atomovom jadre aj v obale podielaju castice, ktore sme este nikdy nepozorovali, podobne fotonu, ale nie fotony. Je mozne, ze fotony vznikaju az na poslednom orbitale, tesne pred opustenim atomu. Vzhladom k tomu, ze som zacal verit v to, ze foton je hmotny, tak aby som si nenarusil ine zakonitosti, rozhodol som sa, ze foton bude mat hmotu limitne sa bliziacu k nule, cize predsa len nejaku, ale skoro ziadnu, co mu umoznuje dosahovat rychlost c. Samozrejme som uvazil aj moznost, ze konstanta c nieje konstanta c, ale naozaj len rychlost svetla vo vakuu a konstanta c je o nieco vyssia - presne o ten rozdiel medzi nulovou hmotou a hmotou limitne sa bliziacou k nule.

                Myslim, ze pri tvojej argumentacii o mnohych vrstvach skla zabudas na faklt, ze fotony niesu len svetlo. Niektore fotony sklom prejdu, ine nie. Tie, co letia za sebou vo frekvencii zodpovedajucej svetlu preletia, ale tie ostatne, ktore nas mozu eventualne zahriat sa na tych vrstvach skla mozu zastavit. V kazdom pripade vsak uznavam, ze nas neohrievaju len fotony vystrelene priamo z ohniska, ale aj fotony vystrelene zo vsetkych ostatnych atomovych obalov medzi nami a ohniskom, ktore ziskali energiu dopadom fotonov z ohniska, resp z inych atomovych obalov medzi nimi a ohniskom.

                BTW co by si mi odporucil na precitanie pre lepsie pochopenie kvantovej mechaniky?

                • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 13.11.2007 | 16:42
                  Avatar vid   Používateľ

                  Zaprve, vedci pozoruju foton ako cistu energiu pri interakcii s prekazkou, co podporuje moju tezu, ze foton je pocas prepravy castica s hmotou limitne sa bliziacej nule, pricom pri dopade sa premeni na cistu energiu absorbovanu prekazkou.

                  nerozumiem ako to podporuje tvoju tezu.

                  Zadruhe vedci predpokladaju, ze foton moze byt castica aj necastica z najvacsej casti kvoli pokusu so strielanim fotonov cez dve medzery v prekazke. Na tienidle vznika ukaz, ktory nasvedcuje tomu, ze foton nieje castica, ale vlna, cize akasi interpretacia cistej energie. Neskor sa vsak v podobnom experimente ukazalo, ze presne tak sa sprava aj elektron, ktory ma presnu hmotu a mi ju aj pozname. Vieme, ze elektron je hmotny a i napriek tomu sa za urcitych okolnosti sprava ako vlna. Preto som presvedceny o tom, ze aj foton je hmotna castica, je vzdy hmotnou casticou, ktora sa ale v tych istych podmienkach ako elektron sprava ako vlna

                  Toto je podla mna nespravna analogia. Aj foton aj elektron sa niekedy spravaju ako castice a niekedy ako vlnenie. Ale kvoli tomu nemusi foton byt (tak ako elektron) hmotny. To ze je elektron hmotny a ze sa zaroven sprava ako vlna len hovori o tom ze nieco co ma charakter vlnenia MOZE (nie musi) byt hmotne. Tato analogia ktoru uvadzas iba nevylucuje to ze foton je hmotny, nijako to nepodporuje.

                  Ten problem kvoli ktoremu je zmatok v tom ci ma foton hmotnost, je prave ten isty zmatok kvoli ktoremu sa robi teoria strun. A to, ze mame kvantovu teoriu ktora sa prejavuje v extremne malych skalach, mame teoriu relativity ktora sa prejavuje v extremne velkych skalach, a nevieme ich spojit.

                  To preco gravitacia posobi na foton je vysvetlene teoriou relativity (ak je vysvetlene aj kvantovou teoriou tak o tom neviem). V kvantovej teorii, gravitacia znamena ze objekt posobi na okolite objekty. V teori relativity kazdy hmotny objekt ohyba casopriestor okolo seba, teda priamo nevplyva na ine objekty, ale meni priestor ktorym sa tieto objekty pohybuju.

                  nieco som k tomu vcelku zrozumitelne nasiel tuto: http://physicsforums.com/archive/index.php/t-159758.html

                  tuto to vyzera byt viac do detailu, ale este som to cele neprecital:
                  http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/light_mass.html

                  Jeho hmotu som dlhym premyslanim odvodil na skoro nulu - hmota limitne sa bliziaca nule
                  pozor s pouzivanim pojmu "skoro nula", cize cislo vacsie ako nula, a medzi pojmom "limitne sa bliziaci k nule". Pojem "limitne sa bliziaci k X" sam o sebe nic neznamena, iba v kontexte nejakej funkcie alebo radu. Nemozes povedat ze "cislo limitne sa bliziace k nule", cislo sa nemoze k nicomu blizit, ma pevnu hodnotu. Ale predpokladam ze tymto si myslel proste len "velmi male cislo", takze toto len taka poznamka ohladne spravnych pojmov.

                  Myslim, ze pri tvojej argumentacii o mnohych vrstvach skla zabudas na faklt, ze fotony niesu len svetlo. Niektore fotony sklom prejdu, ine nie. Tie, co letia za sebou vo frekvencii zodpovedajucej svetlu preletia, ale tie ostatne, ktore nas mozu eventualne zahriat sa na tych vrstvach skla mozu zastavit.
                  to je pravda. ale to ze ohriatie od tych fotony co idu priamo z ohna je zanedbatelne je pekne vidiet z druheho prikladu: ako daleko od ohna stojis.

                  V kazdom pripade vsak uznavam, ze nas neohrievaju len fotony vystrelene priamo z ohniska, ale aj fotony vystrelene zo vsetkych ostatnych atomovych obalov medzi nami a ohniskom, ktore ziskali energiu dopadom fotonov z ohniska, resp z inych atomovych obalov medzi nimi a ohniskom.
                  Povedal by som ze tie fotony vystrelene priamo z ohna su zanedbatelnou zlozkou ohrievania, ale to len tipujem. Dalo by sa to otestovat napriklad tak ze sa postavime meter od ohna priamo, a potom meter od ohna "za roh" (tj. zostane posobit len teplo okoliteho vzduchu a nie priame fotony) a porovname o kolko zimsie bude.

                  BTW co by si mi odporucil na precitanie pre lepsie pochopenie kvantovej mechaniky?
                  Sam z nej viem velmi malo. Ja studujem klasika: zacnem na wikipedii, vyberiem si jednu vec co mi nieje jasna a googlim ju. Samozrejme zo zaciatku nicomu nerozumiem, ale postupne to ide.

                  Napriklad aj pri debate s tebou teraz som sa toho dost naucil, ked som hladal argumenty :)

                  • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 14.11.2007 | 21:49
                    Avatar blackhole   Návštevník

                    Zadruhe vedci predpokladaju, ze foton moze byt castica aj necastica z najvacsej casti kvoli pokusu so strielanim fotonov cez dve medzery v prekazke. Na tienidle vznika ukaz, ktory nasvedcuje tomu, ze foton nieje castica, ale vlna, cize akasi interpretacia cistej energie. Neskor sa vsak v podobnom experimente ukazalo, ze presne tak sa sprava aj elektron, ktory ma presnu hmotu a mi ju aj pozname. Vieme, ze elektron je hmotny a i napriek tomu sa za urcitych okolnosti sprava ako vlna. Preto som presvedceny o tom, ze aj foton je hmotna castica, je vzdy hmotnou casticou, ktora sa ale v tych istych podmienkach ako elektron sprava ako vlna

                    Toto je podla mna nespravna analogia. Aj foton aj elektron sa niekedy spravaju ako castice a niekedy ako vlnenie. Ale kvoli tomu nemusi foton byt (tak ako elektron) hmotny. To ze je elektron hmotny a ze sa zaroven sprava ako vlna len hovori o tom ze nieco co ma charakter vlnenia MOZE (nie musi) byt hmotne. Tato analogia ktoru uvadzas iba nevylucuje to ze foton je hmotny, nijako to nepodporuje.

                    Myslim, ze by bolo vhodne si vyjasnit co sa mysli pojmom hmotna castica. Je tym myslena kludova hmotnost, tj. hmotnost ktoru nameriame ked sa castica nehybe. Ked sa hmotna castica pohybuje jej hmotnost narasta, pretoze jej kineticku energiu mozeme cez vzorec E=mc^2 vyjadrit aj ako hmotnost. V pripade zeby sme chceli takuto casticu urychlit na rychlost svetla tak spolu s jej rychlostou rastie aj jej hmotnost a preto treba na dalsie zrychlenie vynalozit coraz vacsie mnozstvo energie az pri urychleni na c dosiahne tato energia nekonecna.

                    Foton nema kludovu hmotnost a preto ho nikdy nemozeme pozorovat stojaci, musi vzdy letiet. Ale kedze kazdy foton ma energiu, tak mu mozeme tym padom priradit aj hmotnost (ale jeho kludova hmotnost je vzdy nulova). Foton ma rovnako aj hybnost, co mozeme dokazat jednoduchym experimentom, ked na "mlyncek" so zrkadlovymi lopatkami posvietime (samozrejme viac na jednu stranu) tak ho dokazeme roztocit.

                    • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 15.11.2007 | 12:15
                      Avatar catcher   Používateľ

                      To, co pises, ma privadza k neexistencii hmoty a energie. Hmota a energia je asi jedna a ta ista entita, ktora sa vsak vzdy prejavuje inak. Keby sme dokazali v tomto zmysle premyslat stale, mohli by sme vynechat mnozstvo detailov, ktore nas teraz zavadzaju. V mojom pripade vsak nieje tak lahke premyslat stale len v tom zmysle, ze veskera hmota je energia a naopak... Chce to este studovat kvantovku... a poriadne :>

                      • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 15.11.2007 | 13:11
                        Avatar blackhole   Návštevník

                        Hmota a energia je asi jedna a ta ista entita, ktora sa vsak vzdy prejavuje inak.

                        Ano, hmotu mozeme povazovat za urcitu formu energie, ale ci z toho vyplyva neexistencia hmoty a energie som si nie taky isty... Kvantova fyzika je prave preto taka narocna, ze v nej veci funguju uplne inac ako nam hovori kazdodenna skusenost a "sedliacky" rozum (podobne je to aj v teorii relativity).

                        Ak by si chcel tieto oblasti studovat poriadne, tak ti asi neostava nic ine ako ist na matfyz, alebo aspon si zohnat z matfyzu skripta a niekoho kto ti to bude schopny vysvetlit. Rovnako je v tychto castiach fyziky nutne rozumiet aj linearnej algebre.

      • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 15.11.2007 | 18:50
        Avatar blackhole_ventYl   Používateľ

        prdel
        Urcite nie je jediny, kto si mysli, ze tachyony existuju :))
        http://ventyl.web4all.sk/clanok/nucleostop-a-ekokapusta
        /prdel

        Okrem toho, premena energie na hmotu a vice versa nie je nic divne, pri zrazkach v urychlovacoch sa to deje bezne. Jedinym problemom je, ze z hromady energie umiestnenej do jedineho bodu vznikne vzdy kladna, aj zaporna castica a ta zaporna obvykle nezaleti nijak daleko... lebo sa zrazi s nejakym inym svojim kladnym protajskom a spolu anihiluju za vzniku obrovskeho mnozstva energie...

        ---
        Cuchat s nadchou, to je ako sniffovat bez promiscu.

        --- Cuchat s nadchou, to je ako sniffovat bez promiscu.
        • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 15.11.2007 | 19:52
          Avatar vid   Používateľ

          Urcite nie je jediny, kto si mysli, ze tachyony existuju :))
          http://ventyl.web4all.sk/clanok/nucleostop-a-ekokapusta

          Po nemecky zase az tak dobre neviem :( (na to ze som sa ju 8 rokov ucil). Akoze ten ujo vedec tvrdi ze existencia tachyonov je experimentalne dokazana, a na zaklade toho spravil nejaku masinku?

          Okrem toho, premena energie na hmotu a vice versa nie je nic divne

          viem, dufam ze som niekde nenapisal ze je :)

          • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 16.11.2007 | 09:44
            Avatar catcher   Používateľ

            LOL V Rakusku sa predavaju pristroje, ktore nahodne odpajaju elektricke pristroje od siete a vyrobca v navode tvrdi, ze pristroj obsahuje tachyonovy senzor, ktory v elektrickom prude dokaze rozpoznat tachyony, ktore poklada za jednoznacny dokaz, ze prave tento elektricky prud pochadza z nebezpecnej atomovej elektrarne v Ceskej Republike. Idiotov sa najde plna zemegula. Pre nich vsetkych su tachyony sucastou ich kazdodenneho zivota. Nevadi, ze futbal v TV utlo v polovici, aspon necerpam tie hnusne nazeleno smradlave tachyony z ceskej atomovej elektrarne. Fuj svine jedne ceske! postavili elektraren a posielaju mi tachyony domov - preto som tucny, holohlavy a skaredy rakusak a chodim za slapkami na slovensko, lebo rakuske mi nechcu dat za ziadne peniaze. Asi tak :>

            • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 16.11.2007 | 10:14
              Avatar vid   Používateľ

              LOL, to vazne? :D

              Ti ekoteroristi fakt stoja za to....

              • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 16.11.2007 | 13:43
                Avatar catcher   Používateľ

                Citas dfens?

    • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 13.11.2007 | 08:42
      Avatar blackhole_misacek69   Používateľ

      podla mna je to trosku mimo zameranie bh, ale je to veeelmi zaujimave a uz sa tesim na pokracovanie, takze urcite sa oplati pokracovat

      ucenie este nikoho nezabilo, ale preco riskovat

      ucenie este nikoho nezabilo, ale preco riskovat
    • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 13.11.2007 | 12:22
      Avatar drepe   Používateľ

      no clanok je celkom fajn, az na par drobnosti, ktore vsak nie su pre pochopenie myslienky, ktoru chcel autor sprostredkovat, nepodstatne. Len niekolko drobnych poznamok:

      - teoria superstrun je zatial len teoria a este nie je jasna jej konecna podoba (ak taku podobu vobec ma), takze spekulovat a jej praktickom vyuziti (zdvihanie 100t kvadrov) je dost mimo - ale je to vec nazoru :) A uz vobec nie je jasne, ci teoria superstrun bude aspirovat na Teoriu vsetkeho /v clanku to bolo podane ako skoro fakt/. Ci to tak bude sa uvidi tak o 10-20 rokov.

      - za vetou "Predstavte si ale, ze by sa teoriu superstrun podarilo experimentalne dokazat" je to uz naozaj o spekulativnych predstavach :) /okrem toho jemneho uvodu do problematiky sil/. Mne sa v tom celom nejak unika ta analogia Matrixu - sa mi zda ze "digitalny" a "fyzikalny" matrix sa daju porovnat iba velmi zhruba. Vynara sa pritom vela otazok, ci sa v pripade tychto matrixov jedna o analogiu, ci je "digitalny" matrix podmnozinou "fyzikalneho" matrixu (cize ci je filmovy matrix, matrix matrixu :D a podobne. Mozno som iba nepochopil alebo to bude v dalsom pokracovani clanku ...

      V kazdom pripade som za pokracovanie clanku a som zvedavy, kde to vsetko skonci.

      Matrix has you.

      ----------------- 道-天-地-将-法
      • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 13.11.2007 | 13:06
        Avatar catcher   Používateľ

        Ano, cely clanok je zalozeny na nepodlozenych spekulaciach, domnienkach a utopii, a tak to bude aj s pokracovanim. Ide o prenesenie niektorych znamych a dokazanych fyzikalnych dejov do fantastickeho pribehu. Ja nepisem prednasku pre posluchacov atomovej fyziky. Pisem fyzikalno-sci-fi ulet. Na spekulacii a predstavach o uplatneni teorie superstrun v praktickom zivote je zalozeny aj cely napad nieco taketo napisat. Pokial ide o nemozne a nedokazatelne, tak v tejto uvahe na pokracovanie sa na vesmir pozeram pomocou teorie superstrun zvonku a akekolvek nepredstavitelne mnozstva energie nepokladam za problem.

        • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 14.11.2007 | 22:42
          Avatar blackhole   Návštevník

          Ano, cely clanok je zalozeny na nepodlozenych spekulaciach, domnienkach a utopii, a tak to bude aj s pokracovanim.

          Prave preto si myslim, ze by bolo vhodne aby si zmenil disclaimer na zaciatku clanku, pretoze tato cast:

          Prehlasujem, ze vsetko co v tomto blogposte napisem je podla mojho najlepsieho vedomia a svedomia pravda. Tiez prehlasujem, ze vsetko je to zalozene na vseobecne (aj odbornou verejnostou) uznavanych a experimentalne dokazanych teoriach, ale aj na takych, ktore este neboli experimentalne dokazane.

          vyzera prave ako keby si sa snazil odprednasat fakty a nie vyjadrit svoj nazor a tvoje chapanie tychto fyzikalnych teorii. Podla mna by bolo lepsie keby si tuto cast nahradil niecim v zmysle: "toto je fyzikalno-sci-fi ulet zalozeny na mojich spekulaciach a MOJOM chapani fyziky". Myslim, ze by to lepsie zodpovedalo obsahu clanku.

          Mas tam sice dost chyb, ale fakt ta obdivujem, ze sa nebojis ist do takychto tazkych tem bez toho aby si to studoval na vyske :)

    • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 13.11.2007 | 20:56
      Avatar Alexej   Používateľ

      Velmi pekny a zajimavy clanek budu velmi rad kdyz budes pokracovat , uz se tesim :-)

      ---- -_ _-_- _-_ _ ---- - -__- -_-- -_ _- - _
    • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 15.11.2007 | 02:23
      Avatar s   Používateľ

      no fajn clank , doteraz som sa nad takymi vecami nezamyslal a v podstate ani nevedel co su superstruny ( ani neviem)....ale na jednu vec som pri citani tohto clanku prisiel , skoro mi pokaralo oci .Ako vyzera pekne page ale ked citam nieco dlhsie dost to taha oci :/

      co se stalo?
    • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 06.11.2008 | 23:12
      Avatar Samael   Používateľ

      No wav (nie ten zvukový) :-) !!!
      Velký rešpekt tebe catcher .
      To ,že si na všetko reagoval to je chvályhodné . Takto by sa mal každý snažiť .
      Na gramtické chyby sa vykašlať ,každý ich robíme aj ked sme sebelepší v gramatike.
      Teoria strún má vela čo do seba ,ale ešte stále je vela toho čo treba fyzikálne a experimentálne dokázať.
      Vo výrokoch len treba byť opatrný . Celý článok bol podla mojho názoru velmi zaujímavý .
      Dlho som neriešil kvantovú fyziku . Čo sa týka tachyonov tak skutočne existujú !!!
      Inak prečítať to celé dalo zabrať ako tu už niekto spomínal dosť to potom ťahá oči taký dlhý text. :-)

      Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and Im not sure about the former.
      ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
      Albert Einstein

      Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and Im not sure about the former. ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯ Albert Einstein
      • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 07.11.2008 | 10:20
        Avatar vid   Používateľ

        Teoria strún má vela čo do seba ,ale ešte stále je vela toho čo treba fyzikálne a experimentálne dokázať.

        No vprvomrade to treba dotiahnut aspon po hypotezu, dovtedy nieje co dokazovat.

        Čo sa týka tachyonov tak skutočne existujú !!!

        A to vies odkial?

        • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 08.07.2009 | 15:56
          Avatar Samael   Používateľ

          Zdrojom je Madridská univerzita pre kvantovú fyziku (moji známi).Ako som ,ale vravel chce to este čas.

          Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and Im not sure about the former.
          ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
          Albert Einstein

          Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and Im not sure about the former. ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯ Albert Einstein
          • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 08.07.2009 | 16:42
            Avatar blackhole_ventYl   Používateľ

            a ktora to ta univerzita je? :)))

            lebo z tych vsetkych snad 11tich, co tam su, maju prirodovedecke smery len 3, z toho 2 iba smerom na IT, matematiku a telekomunikacie a ta tretia v tomto smere nerobi vyskum :)

            inac o tom, ze tachyony existuju informuju aj predajcovia tachyonizovanych doplnkov stravy, im to zas potvrdzuju ine 100%tne autority.

            ---
            Cuchat s nadchou, to je ako sniffovat bez promiscu.

            --- Cuchat s nadchou, to je ako sniffovat bez promiscu.
    • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 07.10.2011 | 09:05
      Avatar cardinal   Používateľ

      Já si tohoto článku moc cením, na webu je jich s podobnou tematikou strašně málo.
      Napadá mě, kdyby bylo něco jako bůh-----> programátor a ten zbytek (každý tomu říká jinak) --->správce
      nesnažili by se nám tohle zamezit ??? Jakože přijít na to jak vlastně vesmír funguje, podstatu bytí, apod, prostě ničit nám cesty k poznání ?
      Další, nejsem si jistý správností,ale jestli udělám chybu,prosím opravte mě : Teorie strun by měla spojovat Einsteinovu obecnou teorii relativity a kvantovou mechaniku , ale einsteinova teorie říká , že nic nemůže být rychlejší než světlo, ale co ona částice neutrino ???? ta by to moha celé zbořit a pak jsou 2 možnosti:
      1.Upravit teorii relativity
      2.Prohlásit za neplatnou a vymyslet nějakou lepší co by víc vyhovovala
      Takže teorie strun by neplatila, ale mám v tom strašný zmatek, jak by to vlastně dopadlo ??? Byla by nová teorie, nebo úprava ??

      • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 08.10.2011 | 15:47
        Avatar blackhole_tommyhot   Používateľ

        Pozeras sa na to uplne zle. Za predpokladu, ze neutrino naozaj dokaze byt rychlejsie ako svetlo sa nestane ani to co pises v prvom, ani to co pises v druhom bode. Tak isto ako ma newtonovska fyzika nejake limity, tak ma aj teoria relativity nejake limity, preto vznikla kvantova mechanika, ktora ma tiez nejake limity atd. Ale vsetky tieto teorie su platne a boli a su dokazovane experimentami.

        Vzdy ked sa pride na nieco nove, tak nemozes len tak zavrhnut predchadzajuce teorie, takze jedine co mozes spravit je, vytvorit novu fyziku, ktora sa bude zaoberat prave tymi otazkami, na ktore predchadzajuce teorie nedokazu odpovedat.
        ----------
        Tam, kde som pánom ja!

        • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 08.10.2011 | 19:28
          Avatar cardinal   Používateľ

          Aha, děkuju moc za osvětlení, jinak bych žil v omylu :)

      • Re: Zijeme v Matrixe, 1. cast 04.12.2011 | 02:07
        Avatar mystery   Používateľ

        nehovoris nahodou o tachyone, nie o neutrine? (o tom vieme uz davno, ze c neprekroci, vyjmaje posledne zmatky, ktore ajtak povazujem skor za chyby statistiky, teoria relativity je nasa asi najlepsie overena teoria, nemyslim ze by sa zrazu objavilo nieco, co porusuje aj jej tvrdenia, aj princip kauzality ^^)