Kampaň Wikipédie proti obmedzeniu "slobody panorámy"
V súčasnosti je na Slovensku "sloboda panorámy" garantovaná zo zákona. EP chystá úpravu zákona, ktorý zakáže verejné publikovanie záberov na ktorých sa budova nachádza, bez predchádzajúceho súhlasu architekta. Takáto úprava však priamo zasahuje do funkcionality niektorých free portálov. Wikipédia preto prosí svojich užívateľov z EU o kontaktovanie svojho europoslanca s požiadavkou na odmietnutie danej úpravy.
Zdroj: Root.cz
Pre pridávanie komentárov sa musíte prihlásiť.
Chorý svet produkuje choré hlavy, kde vôbec takáto pi****** vzniknúť.
Architekti by mali rozdávať okoloidúcim čierne okuliare aby sa ani oni nemohli pozerať na tie architektonické skvosty. V prípade obchodno administračných komplexov by som bol jednoznačne za. Ako príklady uvediem: obludnosť ktorá odkusla z východnej strany PKO, Shopping Centrum Aupark ktorý zatarasil jeden z vchodov do sadu Janka Kráľa (druhý vlez je blokovaný tiež niečim z obludária) a plechové hangáre typu Tesco, Ikea, ... To naše krásne mestečko s názvom Bradavica na dunaji je panorámou s takými vecami. A nie je jediné.
Mimochodom, táto ich iniciatíva síce vyzerá ako boj proti cenzúre, ale v prípade otvorených lexikónov by som bol radšej opatrnejší. Propaganda sa nedá kryť slobodou slova.
Ja ani nedokážem pobrať ako niekoho takáto blbosť dokáže vôbec napadnúť. To už rovno môžu zakázať fotoaparáty.
Hambia sa za svoje výsledky, tak nechcú aby ich rozširovali aj s právými popismi.
Ak si dobre pamätám tak celý tento humbuk je o tom že nesmú pre komerčné účeli použiť stavbu bez súhlasu architekta a nie pre súkromné.
To je choré aj na komerčné účely. Tak si nacvakám firmu a okolie, no a nejaký "pán architekt" ma zažaluje za to, že tam je aj jeho hrúza? (toto je ale možné aj dnes) Pre neho je tak maximálne reklama. Idiotské, idiotské, nie je viac čo dodať.
Je to rovnaké ak použiješ aj iné diela napríklad hudbu, tú tiež nemôžeš použiť na komerčné účely bez povolenia.
Netvrdím že je to OK ale jedným platíme a druhým nie? Toto je choré buď všetkým alebo nikomu.
Pokiaľ od toho architekta chcem postaviť barák, tak mu určite zaplatím, rovnako ako hudobníkom keď prídem na ich koncert. No za choré považujem aby ma za fotky niekto vláčil po súdoch. Chorá doba, chorá spoločnosť.
To ano, ale tu sa jedná či využiješ ich dielo komerčne, tu sa nebavíme o tvojom súkromnej veci, všetko sa točí okolo komerčnej stránky. Nikto nebude ľudom zakazovať aby sa/si fotili nejakú budovu, jedná sa len o komerčne využitie
Nechápeme sa. Ja má firmu spravím si s kolegami fotky na námestí a hodím si ich na komerčnú stránku. Takže ten pánko ktorý bude mať v pozadí svoje dielo ma bude vláčiť po súdoch.
To som ale odbočil od pravdy, pretože zákon bude po súdoch vláčiť aj neziskové organizácie ako Wikipédia, stačí si to prečítať.
Celkovo tento postup je pre mňa neprijateľný. Ten pánko dostal zaplatené za prácu a môže byť rád že mu na fotkách niekto robí reklamu.
Aj ten čo zložil pesničku dostal zaplatené a furt mu platíš vo forme tantiemov, tak ako nemôžeš použiť cudzie písmo a fotky tak ani teraz nebudeš môcť použiť na zárobkovú činnosť fotku nejakej budovy bez súhlasu autora.
Silne pochybujem že budú neziskovky naháňať po súdoch, toto je celé len hype aby sa zase niečo zakrylo a ľudia mohli zase na niečo nadávať.
Platit sa ma za odvedenu pracu a nie za znovupouzivanie odvedenej prace. Mam platit instalaterovi zakazdym ked splachnem zachod? A ked si odtok spravim sam, tak aj tak zaplatim instalaterovi cez zvaz splachovacov a zump? Pretoze pravna uprava ohladom autorskeho zakona momentalne je takto ujeta.
Tu nejde o to či je to ujeté alebo nie lebo je, len ide o princíp prečo sú jedny viac chránený ako druhý, akákoľvek výnimka je cesta do pekla. Mne ide o tento princíp.
A tvoje prirovnanie je trocha odveci, majiteľ stavby už zaplatil ten už platiť nič nebude tu sa jedná či tretia strana môže alebo nie používať dielo (stavba je dielo) na svoje komerčné účely.
Ale tu prave o to ide. Ak je zakon zly, tak je nutne neustale na to poukazovat. Prave teraz maju autori urcitych diel mnozstvo vynimiek z niektorych zakonov. Napriklad povinne vypalne z kazdeho datoveho nosica.
To ci budem alebo nebudem pouzivat dielo na komercne ucely je bezpredmetne. Za dielo som raz zaplatil (projekt, vystavba, kupa CD) a zhotovitel by nemal mat pravo zasahovat do sposobu pouzivania. To ze potrebuje cenou podliezat konkurenciu nejakymi dalsimi ustanoveniami nie je moj problem. Preco by mal autor mat pravo urcovat, ze si mozem CD pustit v obyvacke, ale v kuchyni uz nie? Ak chce mat uplnu kontrolu nad dielom, vzdy ma slobodu ho nepredavat.
Ale stále sa nechápeme.
Tu nieje spor medzi autorom a tým pre koho to bolo, tu je problém že príde niekto tretí čo nemá s týmito dvoma stranami nič spoločné a použije dielo na svoje obohatenie bez toho aby stým súhlasil autor alebo majiteľ diela.
Ale chapeme, ja iba tvrdim, ze ak niekto vystavi svoje dielo na verejne priestranstvo, tak s tym ze sa zacne vyskytovat na dalsich a dalsich dielach (ie. fotografiach), musi ratat. Snazit sa obmedzovat osobne slobody vsetkych ostatnych iba kvoli tomu, ze mam niekde vystavene svoje dielo a tym padom spravit ciernu dieru pre moznost pouzit danu oblast ostatnymi autormi, povazujem za velmi nebezpecne. Inymi slovami ziadny autor nevlastni verejne priestranstva a tym padom nema ziadne pravo niekomu inemu prikazovat ci si moze verejne priestranstvo fotit, alebo ci ma na svojom diele, v tomto pripade fotografii, odtsranit/zaciernit nejaku oblast.
V pripade ze architekt vytvara budovu, pri ktorej je jasne ze bude dominantou, tak jeho kvicanie ze je vidiet v panorame mesta na predavanych pohladniciach je minimalne komicke. Ked budovu projektoval, tak vedel ze takato situacia nastane a mal moznost projekt nerobit. Tuto snahu beriem ako vyrazny zasah do prav vacsiny.
Prečo? Však sa tu otvára možnosť pre nový biznis, neviem prečo by sme to nemali využiť.
Rozhodne to treba v prvom rade aplikovať na autora zákona, pretože na všetky predmety ktoré si odfotil, niekto robil dizajn takže bez výnimky.
Záblesk rozumu